МЕХАНИЗМЫ ПАДЕНИЯ ДИКТАТУРЫ

 

НАРОДНЫЕ АКЦИОНЕРНЫЕ КАМПАНИИ КАК АЛЬТЕРНАТИВА НАЦИОНАЛИЗАЦИИ

 

Юрий Иоффе, социал-демократ

 

 Даже в левой демократической среде до сих пор превалирует мнение, что крупные предприятия должны быть национализированы. Например, в программе ЛевСД – это предприятия от 5000 чел, банки с капиталом от 1 млрд. долларов и 60% всей кредитной системы. Что уж говорить об РСД, а тем более откровенных коммунистах.

 

В чем состоит проблема национализации? Не только в том, что эти предприятия переходят под управление бюрократии и становятся неэффективными. Главная проблема – это возникающий монополизм при принятии решений. Все кадровые назначения и все значимые решения принимаются одним отраслевым министерством или иным госорганом. К чему приводит монополизм можно посмотреть на примерах ниже.   

 

 Национализация банков - изобретатели без финансирования

 

До второй мировой войны банковский рынок США был крайне монополизирован. Существовало всего 4 крупных банка: J.P.Morgan, Bank of America, Citigroup Inc., Wells Fargo. И ни один из этих банков не профинансировал первый летательный аппарат, работающий от электричества в атмосфере, который изобрел Никола Тесло; автомобиль, работающий на воде; электромагнитный аппарат, разрушающий раковые клетки; установку для вызывания искусственного дождя; электромобиль, который смог появится только пол века спустя после изобретения и т.д. Таких примеров можно привести десятки и сотни, если не тысячи.            

 

А вот обратная ситуация. Например, основателю КФС полковнику Сандерсу пришлось объехать около 300 банков, прежде чем он получил кредит под свои рестораны; создателю крупнейшей торговой площадки "Amazon" Джеффу Безосу потребовалось обойти 60 инвесторов и банкиров прежде, чем он смог собрать необходимое финансирование на свой проект. 

 

И таких примеров сотни и тысячи, когда изобретателям и предпринимателям нужно обратиться в десятки и сотни венчурных и инвестиционных фондов, банков, кредитных организаций и бизнес-ангелов, прежде чем кто-то даст им финансирование под их проект.

 

А теперь представьте, что вся кредитная система национализирована (крупные банки, инвестфонды и т.д.)  находятся теперь в одних руках - государства. Предположим, что министр финансов, которому теперь подчиняются все банки считает, что нужно проводить крайне осторожную и консервативную кредитную политику и не раздавать деньги направо и налево.  Что тогда будет? Мы уже знаем это. В советские времена изобретатели обклеивали туалеты своими патентами, т.к. государство не считало нужным их финансировать и реализовывать.

 

Мне можно возразить, что, мол, государство может отдать банкам самим право решать, кому выдавать кредиты, а кому нет. Но здесь возникает три важных обстоятельства:

 

1)      Если государство национализирует крупнейшие банки с активами свыше 1 млрд $, а это около 60 банков в РФ, то объединит их и оставит всего 5-6. И тогда смотри выше о "великой банковской четверке США" – большинство изобретений останутся гигантами незамеченными.

 

2)      Директора в эти банки будут назначаться из одного и того же центра, допустим, министерства финансов, по одним и тем же критериям. Т.е. политика кредитования у них будет схожая

 

3)       Что значит собственность? Мы привыкли, что это вещи, оборудование, капиталы и т.д., которые принадлежат тому, кто ими распоряжается. Но вещи сами по себе это просто вещи. Собственность возникает тогда, когда их владелец принимает по их поводу решения. Т.е. собственность – это решения, которые принимаются по отношению к этим вещам. (здесь у меня нет задачи разбирать термины юридически). Это значит, что если банки сами принимают решения: как, кому и на каких условиях выдавать кредиты, то это уже по факту не государственные банки, ибо решение принимает не государство. Чем больше прав государство делегирует самому банку, тем менее он государственный. И не понятно, зачем его тогда национализировать, чтобы потом передавать ему все права обратно?!       

 

Справедливости ради надо заметить, что гениальное изобретение Николы Тесло – энергетическая башня в Нью-Йорке, которая должна была раздавать бесплатно электроэнергию на тысячи миль, Морган перестал финансировать не потому, что не оценил гениальности изобретения, а потому что не понял, в чем здесь его коммерческая выгода. Остальные банки тоже не пожелали финансировать альтруизм Тесло.

 
А посему, конечно, должны быть несколько крупных государственных банков и инвестфондов, которые бы финансировали некоммерческие проекты, крупные коммерческие, которые не потянуть частникам, а также науку. Но остальные банки и кредитные учреждения должны остаться частными.

 

Национализация предприятий – снижение ассортимента и качества продукции

 

Теперь разберемся с крупными промышленными предприятиями и торговыми сетями с численностью персонала более 5000 чел.

 

Представьте себе, что государство национализировало основных производителей смартфонов: Samsung, Apple, Xiaomi, Huawei, Lenovo, LG, Nokia, Sony, Asus и других. Что будет после этого? Каждая компания производит десятки моделей конкурирующих с аналогами конкурентов. И у покупателя есть возможность: выбрать яблочный бренд, корейцев, или китайцев. Кого-то в первую очередь интересуют камеры для видеосъемки, кого-то производительность и видеоигры, кого-то дизайн или количество симок и т.д.

 

При конкуренции производителей у покупателей возникает огромный выбор. При национализации он исчезает. Зачем государству производить и тратить лишние ресурсы на производство сотен моделей, когда можно выпустить 2-3 не самого лучшего качества и потребителю нечем их будет заменить?!

 

И опять же мы возвращаемся к тому же вопросу, что и с банками. Если государство оставит за каждым предприятием право самому решать, что производить, но при этом общее производство будет осуществляться по единому плану, то компаниям не будет необходимости внедрять новшества и стремиться к качеству, т.к. конкуренции не будет. А если предприятия останутся в свободном рыночном плавании, то непонятно в чём суть национализации и зачем она, кроме излишней бюрократии?

 

Я очень часто слышу от демлевых о демократическом планировании. Мол каждое предприятие планирует сколько и какую продукцию оно хочет выпустить, а госплан уже все это сводит воедино, опираясь на статистику.

Но 1-ых, статистика работает только для товаров, которые продавались уже до планового периода, а по отношению к новым товарам, технологиям, опциям и т.д. никакой статистики нет. Например, Самсунг решит выпускать 3d – смартфоны, а на рынке их еще не было и статистики 0. Какую квоту тогда для их производства должно выделить государство на основе статистики?

 

2-ых, каждый бренд условно решил выпустить в новом году по 10 смартфонов. Государство, которому эти бренды теперь принадлежат, каждому выделит свою квоту, исходя из общей статистки продаж смартфонов. Но это значит, что какого бы низкого качества производитель не выпустил телефон, он будет продан в любом случае. Либо часть населения останется без смартфонов, если на рынок вышел откровенный кирпич.

 

Мы это все уже проходили в СССР. 2-3 популярные модели стационарных телефонов, производившихся на Пермском телефонном заводе и ВЭФ. Вот и все разнообразие.

Подведем итог. Национализация ведет к бюрократизации, монополизации, торможению технологического прогресса, обеднению ассортимента, ухудшению качества, и повышению цен, либо дефициту.

 

Что следует национализировать

 

Национализировать нужно только природные ресурсы, естественные монополии, стратегические объекты, оборонительные сооружения и вооружение, а также объекты культурного значения.

 

Национализировать нужно всё, что принадлежит народу в целом и не создано человеком. Например, нефть, газ, лес и т.д.

 

Все, остановка чего принесет огромный ущерб обществу. Например, если бы сосновоборской атомной станцией владело частное лицо, которое, вдруг, решило остановить АС, то весь Питер остался бы без электричества. Можно сказать, что в этом случае атомная станция является монополистом.    

Или железная дорога – естественная монополия, т.к. нельзя поделить дорогу на разных владельцев, где каждый будет устанавливать свои правила и брать пошлины за проезд. Раз это естественная монополия, то и нет смысла делать ее частной – конкуренции все равно не будет.

 

Или Зимний дворец – это национальное достояние. Что было бы если бы им владел какой-нибудь буржуин и продал все произведения искусства, а вместо музея открыл ТЦ? У Эрмитажа тоже нет конкурентов в Питере, значит он тоже является местной монополией.

 

К слову, у ядерного оружия, тоже нет конкуренции.

 

 Кому должны принадлежать крупные компании

 

Таким образом, перечень того, что подлежит национализации – это на 80% естественные монополии и уникальные общественно значимые предприятия. А вот всё, что может конкурировать должно находится в свободном плавании на регулируемом рынке, обеспечивая разнообразие товаров и услуг для населения.

 

Тогда встает вопрос: так кому же должны принадлежать крупные компании и банки?

 

Всех собственников крупных предприятий в России условно можно разделить на две категории:

 

1.       Тех, кто создавал свой бизнес с 0. Таких немного, но они есть: банк Тинькофф, сеть магазинов Магнит, Яндекс и т.д. Безусловно, что такие компании должны оставаться в руках их создателей, пока они сами не продадут их.

 

Надо, однако, отметить, что они не одни создавали эти компании. В их строительстве и капитализации участвовали трудовые коллективы и сотни людей, но им выплачивалась, как правило, только зарплата, но своей доли в созданных компаниях они не имеют, хотя именно они эти компании и создавали. Т.е. определенную долю они должны иметь.

 

2.       Тех, кто "прихватизировал" предприятия у государства по залоговым аукционам, липовым кредитам, через рейдерские захваты и т.п. Эти предприятия у данных субъектов должны быть изъяты, а акции распределены среди населения, (как именно будет написано далее). В случае добровольной передачи своих активов в руки народа, им можно будет оставить 25% капиталов (как при нахождении клада), а в случае укрытия активов и сопротивления, "мускулистые руки пролетариата" достанут везде.   

 

 

Но это с точки зрения справедливости, а может быть с точки зрения эффективности можно оставить все как есть? Достаточно только поднимать минимальный уровень оплаты труда на законодательном уровне и вести прогрессивный налог на доходы владельцев предприятий.

 

К сожалению, пока в мире существуют разные государства с разными налоговыми режимами и офшоры, этого будет недостаточно, т.к. только прогрессивный налог станет забирать у наших олигархов львиную долю их доходов, они начнут выводить капиталы из страны в более дешевые страны. И если газовые месторождения увезти нельзя, то, например, it-компании, релоцировать очень легко. И помешать этому практически невозможно.

 

А вот если предприятие принадлежит трудовому коллективу, то если его зарплата + прибыль выше, чем экономия на иностранной рабочей силе при вывозе производства в другую страну, то ему не выгодно это делать. Более того, даже если ЗП в другой стране в разы ниже, чем в РФ и экономия может быть выгодной на текущий момент, но трудовой коллектив может принять решение о вложении средств в модернизацию предприятия так, что выгодным его будет все-таки оставить в России.

 

Но тогда возникает мой любимый вопрос: а кому должно принадлежать предприятие, если оно полностью автоматизировано и трудового коллектива на нем попросту нет? Или трудовой коллектив – это 5 человек, а предприятие стоит миллиарды. Не очень справедливо, чтобы оно принадлежало только этим пятерым.

 

Такое предприятие может, конечно, принадлежать государству, тогда смотри первые разделы статьи о национализации, монополизме и неэффективности бюрократического управления.

 

Тогда остаются только два варианта: либо компании должны принадлежать отраслевым ассоциациям, потребительским кооперативам и т.п. Но в этом случае также возникает монополизм, только не государственный. Представим себе, что два конкурирующих предприятия принадлежат одной и той же отраслевой ассоциации – конкуренция исчезает.

Или как можно отдать автомобильный концерн, например, ассоциации покупателей, если покупатели покупают машины раз в 15-20 лет (в среднем по России)? Все это время они не имеют к автопроизводителю никакого отношения.

 

И тогда остается только один вариант: разные компании должны принадлежать разным группам населения.

 

Может ли при этом группа населения, владеющая предприятием, перенести его производство в другую страну, где ниже налоги и т.д. Ведь, в отличие от трудового коллектива, группа населения никак не завязана на зарплату данного предприятия? Конечно, может. И тогда мы возвращаемся к тому, от чего я пытался уйти: от вмешательства государства в управление теми гипотетическими предприятиями, где нет трудового коллектива.

 

Поэтому у меня пока вырисовывается следующая картина: руководство крупными предприятиями должно формироваться из представителя государства, имеющего право вето по вопросам вывоза капитала, представителей трудового коллектива и группы населения – держателей акций. При этом  трудовой коллектив должен иметь право голоса вне зависимости от наличия у него акций, поскольку все, что делается на предприятии, касается его напрямую.

 

 Народные акционерные компании (НАК)

 

Акционерная форма собственности является самой гибкой формой. Если все акции принадлежат государству, то это государственное предприятие, если одному лицу, то частное, если трудовому коллективу или населению, то коллективное.

 

Поэтому у стратегических предприятий контрольный пакет акций может быть у государства. В остальных же случаях государству можно оставить 5-10% акций + право вето по определенным вопросам: вывоз капитала, остановка или ликвидация предприятия и т.п., остальные же акции должны быть пущены в свободный оборот.  

 

При этом для предотвращения концентрации акций в одних руках должно действовать правило: один человек может одномоментно владеть не более одной акцией НАК. Т.е. если у нас с десяток НАК, то он не может приобрести десять акций одной компании или по одной акции от каждой из десяти. Один человек – одна акция. Акции должны быть голосующими.

 

Владелец акции НАК может продать ее по текущему рыночному курсу тому, у кого еще нет акции НАК.  А также купить другую с момента, как выставит свою на продажу.

 

Таким образом, разные компании оказываются в руках разных групп населения, обеспечивая различный подход к управлению предприятиями и их свободную конкуренцию на рынке, разнообразие продукции, технологий, подходов и т.п.

 

Еще один вопрос, который может возникнуть – это количество акций. Например, какая-нибудь ушлая компания может выпустить 1 акцию номиналом со стоимостью всей фирмы и тогда, купивший ее, становится единоличным владельцем предприятия. Таким образом количество акций должно исходить из того, что первоначальная стоимость одной акции должна равняться средней стоимости активов НАК, приходящихся на одного жителя России. Это в первом приближении, потом данный параметр можно будет откорректировать.

 

Владельцы акций НАК выбирают своих представителей в совет директоров предприятия, занимая там от 1/3 до 90% мест в зависимости от статуса компании: стратегическая, автоматизированная (нет трудового коллектива), иной статус. Точно также представители трудового коллектива занимают в совете директоров от 1/3 до 90% в зависимости от того есть ли у них акции или нет. Если всеми акциями будет владеть сам трудовой коллектив, то его доля будет достигать 90% на нестратегических предприятиях. Схему впоследствии можно доработать.

 

Последнее, что хочется отметить. Пока средства производства не принадлежат самому трудовому коллективу и люди получают только зарплату, которой едва хватает сводить концы с концами, то они находятся в неравном положении с богатенькими буратинами. У богатых есть деньги покупать акции, а у рабочих их нет. Это изначально не равные условия, которые нужно исправлять

 

Поэтому социальное государство должно в этой ситуации помогать трудовым коллективам выкупать акции и тем самым выравнивать условия на рынке ценных бумаг.

 

В общем, данная статья – это еще не окончательный рецепт, как заменить национализацию на народные акционерные компании, но в первом приближении уже можно брать за основу. В дальнейшем я соберу полученные комментарии, возражения, предложения и напишу вторую более развернутую часть.

 

                                             НАРОДНАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ